オウンドメディアを運営していると、「導入事例が作れない」という壁に一度はぶつかるのではないでしょうか。特にBtoB領域では、顧客の社名公開NGやNDA、コンプライアンス強化などにより、事例記事そのものが成立しないケースも珍しくありません。

しかし、事例がない＝成果が出ない、というわけではありません。実際には、事例記事に依存しない形でリード獲得や信頼構築に成功しているオウンドメディアも数多く存在します。重要なのは、「顧客の声が出せない状況」を前提に、戦略そのものを再設計する視点です。

本記事では、事例欠乏という構造的課題を起点に、匿名事例、データコンテンツ、ホワイトペーパー、社員の専門性発信といった代替コンテンツの考え方を体系的に整理します。さらに、ステマ規制への対応やKPI設計など、成果につなげるために欠かせない実務視点も押さえます。

事例がなくても、読者から信頼され、SEOとCVの両立を実現するオウンドメディアは作れます。今の運用に限界を感じている方こそ、次の一手を見つけていただけるはずです。

BtoBオウンドメディアにおける「事例依存」という構造的リスク

BtoBオウンドメディアにおいて、導入事例は強力な武器ですが、事例に依存しすぎた設計そのものが構造的リスクを内包している点は見過ごされがちです。事例は社会的証明として機能する一方、供給が不安定で、自社の意思だけでは量産できないコンテンツでもあります。この不安定性を前提にせず、事例を軸にメディア全体を組み立ててしまうと、運用は簡単に行き詰まります。

最大の問題は、事例が「顧客の都合」に完全に依存する点です。NDAやコンプライアンスの厳格化により、社名や成果数値の公開が難しいケースは年々増えています。特に金融、製造、ITセキュリティ領域では、導入の事実すら非公開という状況も珍しくありません。つまり事例は、マーケティング成果に直結するにもかかわらず、最もコントロール不能な資源なのです。

さらに、事例依存はコンテンツの鮮度と多様性を奪います。導入事例は制作コストが高く、更新頻度も上げづらいため、テーマが似通いやすくなります。その結果、検索エンジンから見ると情報の幅が狭く、ユーザーから見ると「どの記事も同じ構造」に映りやすくなります。Googleが提唱するE-E-A-Tの観点でも、特定形式への偏重は専門性や網羅性の評価を下げる要因になり得ます。

観点 事例依存型メディア リスクの内容
供給安定性 顧客承諾が前提 更新停止・本数不足に陥りやすい
SEO耐性 テーマが限定的 検索意図の網羅性が不足
法的リスク 表現に制約が多い 誇張・不適切表示の疑義が生じやすい

加えて、事例は往々にして「成功の物語」だけが強調されます。これは読み手の共感を得やすい反面、現実の検討プロセスとかけ離れた期待値を生みやすいという問題も孕みます。Harvard Business Reviewでも、成功事例の過度な一般化は意思決定の質を下げると指摘されています。失敗や試行錯誤が見えない事例ばかりが並ぶと、メディア全体が広告的に見え、信頼を損なう可能性があります。

もう一つの見落とされがちなリスクは、事例が「比較検討後半の人」にしか刺さらない点です。導入事例は課題が顕在化し、解決策を具体的に探している層には有効ですが、課題認識前や情報収集初期の層には届きにくい傾向があります。事例だけに依存すると、流入の母数そのものが頭打ちになる構造を避けられません。

事例は強力だが、希少で偏りやすく、制御不能なコンテンツである

このように、BtoBオウンドメディアにおける事例依存は、供給・SEO・信頼性・リード獲得範囲という複数の観点で同時にリスクを生みます。事例を否定する必要はありませんが、事例がなくなった瞬間にメディアが機能停止する設計こそが、本質的な問題です。この構造的リスクを正しく認識することが、次の打ち手を考える出発点になります。

なぜ今、事例記事が作れなくなっているのか

なぜ今、事例記事が作れなくなっているのか のイメージ

BtoBオウンドメディアにおいて、かつては定番だった導入事例記事が、近年急速に作りづらくなっています。その最大の理由は、顧客企業側の情報開示に対するリスク意識が構造的に高まっていることにあります。特に上場企業や大手企業では、広報・法務・情報セキュリティ部門による確認プロセスが年々厳格化しており、マーケティング目的の記事であっても簡単には承認されません。

背景には、コンプライアンス違反や情報漏洩が企業価値に直結する時代になったことがあります。金融業界や製造業、IT・SaaS領域では、どのツールを使っているか、どのような成果が出たかといった情報自体が競争優位やセキュリティリスクに直結します。そのため、NDAにより「社名非公開」「数値非公開」「画面キャプチャ不可」といった制約が重なり、事例として成立しないケースが増えています。

さらに、担当者個人の事情も無視できません。事例取材には複数回のインタビュー、原稿確認、社内調整が必要ですが、慢性的な人手不足の中で、顧客担当者がそこに時間を割けないという現実があります。米国のBtoBマーケティング研究でも、顧客協力型コンテンツは制作負荷が高く、承認リードタイムが長期化しやすいと指摘されています。

要因 具体的な影響 特に多い業界
コンプライアンス強化 社名・成果の公開不可 金融・上場企業
NDAの厳格化 導入事実自体を非公開 IT・製造業
担当者の多忙 取材・確認が進まない 全業種共通

加えて、日本では2023年10月に景品表示法のステルスマーケティング規制が施行されました。これにより、事例記事であっても「広告性」が強いと判断される表現には慎重さが求められます。顧客の好意的なコメントや成果を前面に出す従来型の事例は、企業側・顧客側双方にとって法的・ reputational リスクを伴うものになりつつあります。

事例記事が作れなくなった本質的な理由は、個別企業の問題ではなく、情報開示リスクが前提となった社会構造そのものにあります。

結果として、「お願いすれば出してもらえる」という前提で成り立っていた事例記事は、再現性の低い施策になりました。今、多くのオウンドメディア担当者が直面しているのは、単なるネタ不足ではなく、事例依存型コンテンツモデルそのものの限界です。この変化を正しく理解しない限り、いつまで待っても次の事例は公開されません。

匿名事例という選択肢と信頼性を高める具体設計

実名の導入事例が出せない状況において、有効な選択肢となるのが匿名事例です。ただし、単に社名を伏せただけの記事では、かえって信頼性を損なうリスクがあります。重要なのは、匿名であることを前提に、どの要素で信頼を設計するかを明確にすることです。

BtoBマーケティングにおける事例の本質は、企業名そのものではなく、課題設定の妥当性と解決プロセスの再現性にあります。フェレットワンの知見でも、成果が出ている事例記事ほど、社名よりも具体的な数字や意思決定の背景が重視されているとされています。匿名事例では、この傾向をさらに徹底する必要があります。

匿名事例の信頼性は「属性情報 × 数値 × プロセス開示」で担保されます。

まず有効なのが、企業属性の粒度を上げることです。「大手企業」ではなく「従業員数300〜500名、国内3拠点を持つ製造業」のように、業種・規模・事業フェーズを具体化します。これにより、読者は自社との距離感を測れるようになり、実名がなくても十分に自分ごと化できます。

開示要素 具体例 信頼への寄与
企業属性 従業員数・業界・事業形態 読者との類似性を担保
成果指標 CVR改善率、工数削減時間 客観性・検証可能性
意思決定プロセス 比較検討理由、却下理由 再現性・納得感

次に重要なのが数値です。社名は伏せてもKPIまで伏せる必要はありません。むしろ匿名だからこそ合意を得やすいケースもあります。「業務効率が向上した」ではなく、「月次レポート作成工数が42％削減された」と示すことで、記事は一気にファクトベースになります。ハーバード・ビジネス・レビューでも、BtoB購買では定量情報が意思決定に強く影響すると指摘されています。

さらに信頼を高めるのが、プロセスとネガティブ情報の開示です。導入前に抱えていた失敗や、他社ツールが合わなかった理由、導入初期につまずいた点などを正直に描写します。完璧な成功談よりも、試行錯誤の記録の方が読者の合理的信頼を獲得します。これは匿名事例において特に有効なアプローチです。

加えて、視覚情報の補完も欠かせません。実際の管理画面の一部をマスキングしたスクリーンショットや、業務フロー図などを用いることで、読者は具体的な利用イメージを持てます。導入事例の価値の一つである「使った後の想像しやすさ」を、匿名でも十分に再現できます。

匿名事例は妥協案ではありません。むしろ、権威に依存しない分、構造・データ・論理で勝負する高度なコンテンツです。誰の事例かではなく、何が起き、なぜ再現できるのかを徹底的に設計することで、実名事例と同等、あるいはそれ以上の信頼性を構築できます。

成果を担保するための数値・ストーリー・ネガティブ情報の扱い方

成果を担保するための数値・ストーリー・ネガティブ情報の扱い方 のイメージ

オウンドメディアで成果を担保するうえで、数値・ストーリー・ネガティブ情報の扱い方は避けて通れない論点です。特に事例や体験談を用いるコンテンツでは、**どの情報を、どこまで、どう見せるか**によって、信頼性と成果が大きく左右されます。

まず数値について重要なのは、「盛る」ことではなく「判断材料として十分かどうか」です。フェレットワンの知見でも示されている通り、成果を示す数値は、改善率や期間、比較対象が明確であるほど説得力が高まります。「売上が伸びた」ではなく、「6か月で受注率が1.8倍になった」のように、意思決定に使える粒度が求められます。

数値の種類 信頼を高める条件 避けたい表現
KPI改善率 期間・比較軸が明確 大幅に向上
業務効率 工数・時間で定量化 効率化に成功
ROI 前提条件を明示 高い費用対効果

次にストーリーです。成果だけを直線的に並べた成功談は、一見わかりやすい反面、読者にとっては自分ごと化しにくくなります。BtoB購買において重要なのは、「なぜその選択に至ったのか」「途中で何に悩んだのか」という意思決定プロセスです。**起承転結の中で“転”を丁寧に描くことで、ストーリーは一気に現実味を帯びます。**

この文脈で欠かせないのが、ネガティブ情報の扱いです。導入初期の失敗、社内の反発、期待通りにいかなかった点などを完全に排除すると、コンテンツは途端に広告色を帯びます。消費者庁のガイドラインが示す通り、過度に一方向のメリットだけを強調する表現は、法的リスク以前に読者の警戒心を高めます。

ネガティブ情報は信頼を下げる要素ではなく、判断のリアリティを補完する情報です。

重要なのは、欠点を放置したまま終わらせないことです。「初期設定に想定以上の工数がかかったが、2か月目以降は運用が安定した」「機能面で制約はあるが、代替手段で業務は回っている」といった記述は、リスクを理解したうえで検討できる状態を読者に提供します。これは宣伝ではなく、意思決定支援としてのコンテンツ設計です。

成果を出すオウンドメディアほど、数値は冷静で、ストーリーは具体的で、ネガティブ情報から逃げません。**都合の悪い情報をどう扱うか**に、そのメディアの成熟度が如実に表れます。

ホワイトペーパーが事例不足を補完する理由とリード獲得効果

導入事例が不足している状況において、ホワイトペーパーはその空白を埋めるだけの代替手段ではなく、むしろ事例依存型コンテンツを超える説得力を持つ存在になり得ます。理由は明確で、事例が提供する「他社の成功」という間接的証明に対し、ホワイトペーパーは「自分自身の判断材料」を直接提供できるからです。

特にBtoB領域では、検討プロセスが長期化・複雑化しやすく、担当者は社内説明責任を負っています。そのため「どの会社が使ったか」以上に、「なぜその選択が合理的なのか」「再現性はあるのか」という論拠が重視されます。ハーバード・ビジネス・レビューでも、BtoB購買では感情より論理的妥当性が意思決定に強く影響すると指摘されています。

事例不足の状態では、第三者の成功談よりも、意思決定に耐えうるロジックとデータを提示できるかどうかが信頼獲得の分水嶺になります。

ホワイトペーパーはこの要求に極めて相性が良いコンテンツです。debonoの調査によれば、ホワイトペーパー経由のリードは通常のWeb広告と比べて成約率が約2.5倍高く、リード獲得数も3倍以上に増加したと報告されています。これは、ダウンロード時点で読者が「学習」や「課題解決」を目的としており、売り込みへの警戒心が低下しているためです。

項目 事例記事 ホワイトペーパー
主な役割 社会的証明の提示 意思決定材料の提供
顧客協力 必須 不要
リード獲得効果 中〜高 高

また、ホワイトペーパーは「匿名の集合知」として事例不足を補完できます。個社名は出せなくても、業界平均データ、公開統計、複数プロジェクトの傾向を集約すれば、「単一事例」よりも汎用性の高い知見になります。マッキンゼーなどのコンサルティングファームが、個別事例ではなく調査レポート形式で信頼を築いているのは象徴的です。

さらに重要なのが、リード獲得後の質です。ホワイトペーパーをダウンロードした読者は、課題認識が明確で、情報収集フェーズから一段進んだ状態にあります。そのため営業接点に移行した際も話が早く、マーケティングオートメーション上ではMQLからSQLへの転換率が高い傾向が確認されています。

事例がない状況を無理に取り繕うのではなく、ホワイトペーパーによって論点整理・判断軸・選択基準を提供することは、読者の思考を前に進める行為そのものです。結果として「この会社は売りたいのではなく、考え方を示してくれる」という認知が生まれ、事例不足という弱点は、信頼構築の起点へと転換されていきます。

独自調査・データコンテンツによるSEOと被リンク戦略

独自調査やデータコンテンツは、事例記事に依存しないSEO戦略として極めて有効です。なぜなら、**検索エンジンと第三者メディアの双方から「一次情報」として評価されやすい**からです。導入事例が特定企業の成功体験に閉じた情報であるのに対し、調査データは業界全体に開かれた知見となり、引用・参照の対象になりやすい特性を持ちます。

devoのSEO研究所によれば、検索順位に寄与する被リンクの中でも、信頼性の高いドメインから自然発生的に獲得されたリンクは、現在も重要な評価シグナルとされています。独自調査レポートは、他メディアや業界ブログ、ニュース記事にとって「使える根拠」となるため、**リンク獲得を目的とした施策ではなく、結果としてリンクが集まる構造**を作ることが可能です。

実際に被リンクを生みやすいのは、「業界の現状が一目で分かる数値」や「これまで公開されていなかった実態データ」です。たとえば、BtoBマーケティング担当者100名を対象にした課題調査や、ツール利用状況の年次変化などは、他社コンテンツでは代替しにくい価値を持ちます。**検索意図を満たすだけでなく、引用価値を持つかどうか**が、データコンテンツ設計の分水嶺になります。

データコンテンツの種類 主なSEO効果 被リンク獲得の起点
業界動向・実態調査 検索上位の安定化 ニュース記事・解説記事からの引用
ベンチマーク・比較データ ロングテール流入の拡大 ブログ・コラムでの参照
年次レポート 指名検索の増加 調査まとめ記事・SNS拡散

また、deboboの調査が示す通り、ホワイトペーパーや調査レポートはリード獲得だけでなく、**長期的なコンテンツ資産としてSEO効果を積み上げやすい**点も重要です。データを最新化しながら再公開することで、URLを変えずに評価を継承でき、検索順位の維持・向上が期待できます。これは顧客確認が必要で修正しづらい事例記事にはない強みです。

被リンク獲得を加速させるためには、公開後の初動設計も欠かせません。調査結果の要点を整理したサマリーやグラフを用意し、SNSで共有しやすい形にすることで、編集者やライターの目に留まる確率が高まります。**リンクを依頼するのではなく、引用したくなる状態を作る**ことが、結果として最も安全で持続性の高い被リンク戦略になります。

独自調査・データコンテンツによるSEOは、短期的な順位変動を狙う施策ではありません。しかし、信頼できる情報源として認知されるほど、検索評価と被リンクが相互に強化される好循環が生まれます。事例がなくても、データという客観的ファクトを積み重ねることで、オウンドメディアは業界に不可欠な存在へと近づいていきます。

社員の専門性を活かした人的資本コンテンツの作り方

社員の専門性を活かした人的資本コンテンツは、事例記事が作れない企業にとって最も再現性が高く、かつ模倣されにくい信頼構築手法です。顧客の名前や成果を語れなくても、課題に向き合う社員の思考や判断、試行錯誤の過程は制限なく発信できます。

近年、BtoBマーケティングにおける信頼の源泉は「どの会社か」から「誰が語っているか」へと移行しています。エデルマンのトラストバロメーターでも、企業広告よりも専門家や実務家の発信を信頼する傾向が示されています。つまり、社員一人ひとりがメディアの語り部になること自体が、信頼性の担保になるのです。

重要なのは、社員紹介やインタビューで終わらせず、業務プロセスそのものをコンテンツ化する視点です。成果の裏にある仮説立案、失敗、軌道修正といったプロセスは、匿名事例以上にリアリティを持って読者に届きます。

コンテンツ軸 活用する社員の専門性 読者が得られる価値
課題解決プロセス解説 現場担当者・コンサルタント 自社課題への応用イメージ
意思決定の裏側 マネージャー・責任者 選定・判断基準の理解
失敗談と学び プロジェクト当事者 リスク回避の知見

例えば、THE MOLTSのように、社員が「支援者」ではなく「当事者」として語る記事は、顧客の声を借りずとも強い説得力を持ちます。担当者自身がどのような仮説で施策を設計し、どこでつまずき、どう改善したのかを具体的に言語化することで、読者はその社員の専門性を疑いなく受け取ります。

また、人的資本コンテンツはSEOやAIOの観点でも有効です。実務に根ざした一次情報は、生成AIが参照しやすい高品質データとなりやすく、検索エンジンからも専門性の高いコンテンツとして評価されます。Googleが示すE-E-A-Tの観点でも、経験に基づく語りはExperienceの強力な裏付けになります。

さらに、この手法は採用や組織ブランディングとも自然に接続します。社員の思考や価値観、仕事への向き合い方が可視化されることで、読者はその企業で働くイメージを具体的に描けるようになります。人的資本コンテンツとは、単なる代替施策ではなく、信頼・集客・採用を同時に成立させる中核資産なのです。

動画コンテンツで補う信頼と理解のギャップ

BtoBのオウンドメディアでは、テキストだけではどうしても埋めきれない「信頼と理解のギャップ」が存在します。製品やサービスの機能説明、導入プロセス、思想や姿勢をどれだけ丁寧に文章化しても、読み手の頭の中に残るイメージには限界があります。特に事例記事が公開できない状況では、読者は「本当に実在する人が運用しているのか」「現場感はあるのか」という無意識の不安を抱きがちです。

このギャップを埋める手段として有効なのが動画コンテンツです。SMMLabの分析によれば、BtoB領域ではコロナ禍以降、対面営業の代替として動画活用が急速に進み、特に社員が自ら語るカジュアル動画が信頼形成に寄与しているとされています。**動画は情報量だけでなく、声のトーン、間の取り方、視線といった非言語情報を伝えられる点が、テキストにはない決定的な強みです。**

例えば、開発責任者が自社プロダクトの設計思想を語る動画では、仕様書には表れない意思決定の背景や価値観が自然に伝わります。これは顧客事例の「生の声」が使えない場合でも、企業としての誠実さや専門性を補完する役割を果たします。Googleが提唱するE-E-A-Tの観点でも、実在する人物が専門領域について語るコンテンツは、ExperienceとExpertiseの裏付けとして評価されやすいと考えられています。

観点 テキストのみ 動画併用
理解の深さ 論理理解が中心 感覚的・直感的理解が加わる
信頼形成 内容依存 人柄・姿勢まで伝達可能
滞在時間 読了で終了 視聴により延びやすい

重要なのは、作り込んだプロモーション動画ではなく、現場の温度感が伝わる形式を選ぶことです。ウェビナーの一部切り抜きや、Q&A形式でよくある質問に答える動画は、過度な演出を必要とせず、継続的に制作できます。**「完璧さ」よりも「実在性」を優先することで、読者は企業をより身近な存在として認識します。**

テキスト記事に動画を組み合わせることで、読者は「読んで理解する」だけでなく「見て納得する」体験を得られます。事例が出せないという制約下において、動画は単なる補足ではなく、信頼と理解の最後のピースとして機能します。

比較記事・ランキング作成時に避けるべき法的リスク

比較記事やランキングコンテンツは、検索流入を獲得しやすい一方で、オウンドメディア運営において最も法的リスクが高い領域でもあります。特に2023年10月に施行された景品表示法のステルスマーケティング規制以降、比較表現のあり方は根本から見直す必要があります。

消費者庁の公式見解によれば、問題となるのは「広告であるにもかかわらず、その事実を一般消費者が判別できない表示」です。自社が関与しているにもかかわらず、第三者の中立的評価や個人の感想を装う行為は、意図の有無に関係なく違法と判断される可能性があります。

オウンドメディアでありがちなリスクが、「編集部おすすめ」「専門家が選んだランキング」といった表現です。実態として自社サービスを有利に見せる意図が介在している場合、第三者視点を装った表示と評価される余地が生まれます。

表現・構成 法的評価の観点 主なリスク
おすすめランキング形式 表示主体が誰か ステマ認定の可能性
口コミ・レビュー引用 恣意的編集の有無 不当表示と判断
比較表での優劣強調 客観性・根拠 誇大表示リスク

特に注意すべきは、都合の良い情報だけを抜き出す「恣意的な抽出」です。第三者レビューを引用していても、ネガティブ評価を意図的に排除していれば、事業者が表示内容をコントロールしたとみなされます。

また、アフィリエイトリンクを含む比較記事では、広告主である自社が最終的な責任主体になります。消費者庁のガイドラインでも、「広告」「PR」「アフィリエイト」などの明示は、消費者が一目で認識できる場所に表示すべきとされています。

安全性を高める現実的な方法は、主観的な順位付けや断定的評価を避け、仕様・価格・機能といった検証可能な事実のみを整理することです。ランキングを行う場合でも、評価基準を明示し、その基準自体が自社に都合よく設計されていないかを自問する必要があります。

短期的なCTRやCVを優先してグレーゾーンに踏み込むと、措置命令や事業者名の公表といった回復困難なブランド毀損につながります。比較記事は「攻め」のSEO施策であると同時に、「守り」のコンプライアンス設計が不可欠な領域だと理解することが重要です。

事例がない前提で設計するKPIとコンバージョン導線

事例が存在しない状態でKPIとコンバージョン導線を設計する際に最も重要なのは、最終成果から逆算しないことです。多くのオウンドメディアでは、問い合わせや商談獲得をいきなりゴールに据えてしまい、数値が伸びない原因を「事例不足」に帰結させがちです。しかしSearch Engine Piratesが公開した2025年データによれば、BtoBの検索流入における問い合わせCVRは平均0.5〜1.5%に過ぎず、**高単価サービスでは0.2〜0.8%が現実的な水準**とされています。

この前提に立つと、事例がない状態で直接コンバージョンを狙うこと自体が構造的に無理筋であると分かります。そこで必要になるのが、成果を分解した段階的KPIの設計です。Googleが提唱するカスタマージャーニーの考え方でも、検討初期のユーザーにいきなり営業接触を求めるのは摩擦が大きいとされています。

**事例がない場合のKPI設計は「問い合わせ数」ではなく、「信頼形成の進捗」を測る指標に置き換えることが出発点になります。**

具体的には、ホワイトペーパーのダウンロード、診断ツールの利用、ウェビナー登録といった中間コンバージョンを一次KPIとして設定します。debonoの調査では、ホワイトペーパー経由のリードは通常の広告流入と比べて成約率が2.5倍高く、CPAも長期的に大幅削減できることが示されています。これは「事例の代替」として、データや知識が十分に信頼を補完できることを意味します。

フェーズ 主なKPI 役割
認知・理解 記事完読率、滞在時間 課題の自分ごと化
信頼形成 資料DL率、ツール利用率 事例の代替となる納得感
検討深化 問い合わせ率、商談化率 意思決定の後押し

このようにKPIを分解すると、オウンドメディアの役割は「売る場」ではなく「判断材料を渡す場」へと再定義されます。重要なのは、それぞれのKPIに対応した導線を明確に設計することです。例えば、匿名事例や調査記事の直下には問い合わせフォームではなく、関連するホワイトペーパーへの導線を配置します。心理学者ロバート・チャルディーニが提唱した返報性の原理の観点でも、先に価値を受け取ったユーザーの方が、次の行動に進みやすいことが知られています。

また、KPIは必ず時系列で評価します。事例がない初期フェーズでは、問い合わせ数が伸びなくても、資料DL率や回遊率が改善していれば戦略は機能しています。むしろ、**中間KPIが伸びているにもかかわらず最終CVが低い場合は、営業プロセスや商談設計に課題がある可能性が高い**と判断できます。

事例不在のオウンドメディアにおけるKPI設計とは、成果を諦めるための言い訳ではありません。成果を出すまでの距離を正しく測り、最短ルートを可視化するための戦略そのものです。数値が語る現実を受け入れ、段階的なコンバージョン導線を構築できたメディアほど、結果的に事例が揃った後も安定した成果を出し続けることができます。

参考文献