オウンドメディアを運営しているものの、記事更新で手一杯になり、SNSや動画まで手が回らないと感じていませんか。

市場規模は拡大し、コンテンツの重要性は高まる一方で、現場では人手不足や成果が見えないことへの焦りが積み重なっています。やるべき施策は増え続け、「全部やらなければ」と思うほど、運用は苦しくなるものです。

本記事では、限られたリソースの中でも成果を最大化するために、どのチャネルを優先すべきか、何を外部に任せるべきかを体系的に整理します。データや具体事例を交えながら、無理なく続けられるマルチチャネル展開の考え方を解説します。

読み終える頃には、自社オウンドメディアで「やらないこと」が明確になり、次に取るべき一手が見えてくるはずです。

拡大するコンテンツ市場とオウンドメディアの現在地

日本のコンテンツ市場は、いま明確な成長フェーズにあります。経済産業省監修のデジタルコンテンツ白書2025やヒューマンメディアの調査によれば、2024年から2025年にかけて国内コンテンツ産業の市場規模は15兆円を突破し、過去最高を更新しました。これはエンターテインメント需要の拡大にとどまらず、BtoB・BtoCを問わず、あらゆる企業活動が「コンテンツ化」していることの表れです。

広告枠を買って露出を獲得する時代から、自社メディアを通じて顧客と直接関係を築く時代へと重心が移りました。**オウンドメディアは、単なる集客装置ではなく、企業の価値観や専門性を継続的に伝える経営インフラ**として位置づけられつつあります。実際、2025年に向けて広告・マーケティング予算を増やす予定の企業は32.3%にのぼり、重点施策として生成AIの活用や顧客ロイヤルティ向上が挙げられています。

この数字が示すのは、短期的なリード獲得から、LTVを最大化する中長期視点への転換です。オウンドメディアは「新規を刈り取る場」から、「既存顧客との関係を深め続ける場」へと役割を広げています。

指標 最新動向 示唆
市場規模 15兆円超 コンテンツ投資は構造的に拡大
予算増加企業 32.3% 守りではなく攻めの運用へ
重点施策 生成AI・ロイヤルティ 効率化と関係深化の両立

一方で、この追い風がそのまま成果につながっているかというと、答えは単純ではありません。シーラベルらのBtoBマーケティング企業実態調査では、**54.1%の企業が最大の課題として「チームリソースの不足」**を挙げています。市場は拡大しているのに、担い手が追いついていないという構造的な歪みが生まれています。

さらに深刻なのは成果との断絶です。オウンドメディアを「認知拡大」を目的に運用している企業は多いものの、その83%が売上につながっていないと回答しています。PVやフォロワーといった中間指標を追い続けるうちに、ビジネス成果との接続が曖昧になるケースが少なくありません。

**市場は成長し、重要性も高まっている。それでも現場は疲弊し、成果が見えにくい**。これが2025年時点のオウンドメディアの現在地です。このギャップを正しく理解することが、次の一手を考える出発点になります。

なぜ記事中心の運用だけでは成果が出にくくなったのか

なぜ記事中心の運用だけでは成果が出にくくなったのか のイメージ

かつてオウンドメディアは、SEOを前提とした記事を継続的に公開するだけで、一定の成果が見込める時代でした。検索エンジン経由での流入が安定しており、ユーザーも「検索→記事を読む」という直線的な行動を取っていたためです。しかし2025年現在、その前提条件は大きく崩れています。

最大の変化は、検索体験そのものの進化です。Googleが導入を進めるSGE（Search Generative Experience）や、ChatGPTをはじめとする生成AIの普及により、ユーザーは検索結果ページ上で要点を把握し、サイトへ遷移せずに意思決定を進めるようになりました。スタンフォード大学やマイクロソフトが共同で行った生成AIに関する研究でも、「検索結果の要約提示はクリック率を下げる一方、意思決定速度を高める」ことが示されています。つまり、情報を説明するだけの記事は、読まれる前に役割を終えてしまうケースが増えているのです。

この変化は、オウンドメディア運用のKPI設計にも影響を及ぼしています。従来はPVや検索順位の上昇が成果指標として機能していましたが、現在では**流入があってもビジネス成果に結びつかない「空回り状態」**が多発しています。実際、企業調査ではオウンドメディア運用企業の83％が「売上につながっていない」と回答しており、記事数やアクセス数の増加が成果を保証しない現実が明らかになっています。

さらに見逃せないのが、ユーザーの情報収集チャネルの分散です。若年層を中心に、検索エンジンではなくSNS内検索や動画プラットフォームで情報を得る行動が一般化しました。BtoB領域でも例外ではなく、YouTubeでの解説動画やXでの図解投稿、音声メディアでの解説が意思決定に影響を与える場面が増えています。製薬業界のデジタルマーケティング調査でも、テキスト中心の情報提供だけでは接触頻度が不足し、意思決定プロセスを支えきれないという課題が指摘されています。

このような環境変化を整理すると、記事中心運用が成果を出しにくくなった理由は構造的だと分かります。

観点 従来の環境 現在の環境
検索体験 記事クリック前提 検索結果上で要約完結
主な流入経路 検索エンジン中心 SNS・動画・AI回答に分散
記事の役割 情報提供そのもの 意思決定の一部素材

この表が示す通り、記事は依然として重要な資産である一方、単体で完結する成果装置ではなくなっています。**ユーザーの行動は非線形化し、複数の接点を行き来しながら理解と納得を深める**ようになりました。その結果、記事だけを増やす運用は、リソースを消費する割に影響力が限定的になりがちです。

重要なのは、記事が不要になったのではなく、位置づけが変わったという点です。記事は検索流入を集める「主役」から、他チャネルと連動して価値を発揮する「基点」へと役割を移しています。この変化を認識しないまま従来型の量産を続けることこそが、成果が出にくくなった最大の要因だと言えるでしょう。

マルチチャネル展開で陥りやすい誤解と失敗パターン

マルチチャネル展開に取り組む企業が増える一方で、現場では同じような誤解と失敗が繰り返されています。その根底にあるのは、「チャネルを増やせば成果も比例して伸びる」という直感的だが危険な思い込みです。実際には、**チャネル数の増加は運用負荷と意思決定コストを指数関数的に高める**ことが、多くの調査や実務事例から明らかになっています。

経済産業省監修のデジタルコンテンツ白書2025が示す通り、コンテンツ市場は拡大を続けていますが、同時にシーラベルらの調査では、マーケティング担当者の54.1%が「リソース不足」を最大の課題に挙げています。この状況下でマルチチャネル化を誤ると、成果が出ないどころか、組織疲弊を加速させる結果になりかねません。

よくある誤解 実際に起きている問題 現場への影響
全チャネルで同時に発信すべき 運用が分散し、更新頻度と品質が低下 どのチャネルも成果が出ない
各チャネル専用に新規コンテンツが必要 制作コストと工数が想定以上に膨張 担当者の疲弊、更新停止
SNSは認知、メディアは別物 メッセージが分断され一貫性を失う ブランド理解が進まない

特に多い失敗が、Web記事のURLをそのままXやFacebookに投稿するだけの運用です。一見するとマルチチャネル展開をしているように見えますが、各プラットフォームのアルゴリズムやユーザー行動を無視しているため、インプレッションもエンゲージメントも伸びません。GoogleやMetaが公式に示している通り、SNSは「滞在と反応」を重視しており、外部リンクだけの投稿は構造的に不利です。

逆に、チャネルごとに完璧な専用コンテンツを作ろうとするケースも危険です。YouTubeは動画、Instagramはビジュアル、ブログはSEOと、すべてをゼロから用意する発想は理想的に聞こえますが、**リソース制約下では最も失敗しやすい選択**です。Thinkbalの企業調査でも、半数以上の企業が「ネタ不足」に直面しており、企画段階で手詰まりになる構造が確認されています。

マルチチャネルの本質的な失敗は「やり方」ではなく「考え方」にあります。チャネルを目的化した瞬間、運用は破綻します。

また、KPI設計の誤りも見逃せません。認知拡大を目的にマルチチャネル化した企業の83%が「売上につながっていない」と回答している調査結果が示すように、指標がチャネルごとにバラバラだと、成果の評価も改善もできません。結果として、フォロワー数やPVといった中間指標だけが積み上がり、経営層との認識ギャップが拡大します。

本来、マルチチャネル展開はユーザー接点を増やすための手段であり、コンテンツやメッセージの一貫性が前提です。ハーバード・ビジネス・レビューでも、複数チャネルを横断した一貫した体験を提供する企業は、単一チャネル企業より高い顧客ロイヤルティを獲得すると指摘されています。**チャネルを増やす前に、減らす・絞る判断ができないことこそが最大の失敗要因**だと言えるでしょう。

限られたリソースを守るための優先順位付けの考え方

限られたリソースを守るための優先順位付けの考え方 のイメージ

限られたリソースを守るために最も重要なのは、努力量を増やすことではなく、意思決定の精度を上げることです。オウンドメディア運用の現場では「やったほうが良さそうな施策」が次々と現れますが、それらをすべて拾おうとすると、結果的にどれも中途半端になり、成果が断絶します。

経済産業省監修のデジタルコンテンツ白書2025が示すように、市場規模は拡大を続けていますが、株式会社シーラベルらの調査では、企業の54.1%がチームリソース不足を最大の課題として挙げています。これは「全部やる」戦略が、構造的に破綻していることを示すデータです。

そこで必要になるのが、感覚や声の大きさではなく、事業インパクトと実行可能性を軸にした優先順位付けです。特にオウンドメディアでは、施策を「やるか・やらないか」ではなく、「今やるか・後回しにするか・やらないか」に三分割して考える視点が欠かせません。

評価軸 見るべき観点 判断のポイント
影響度 KGIへの距離 売上・商談・リードにどれだけ近いか
確実性 成功根拠 既存データや過去実績があるか
容易性 消費リソース 時間・人・外注費がどれだけ必要か

このような軸で施策を見ると、「流行っているから」「上司が気にしているから」といった理由で消耗していたタスクが、実は優先度が低いことに気づけます。BtoBマーケティング企業実態調査2025でも、閲覧数などの中間指標に囚われた結果、83%の企業が売上につながっていないと回答しており、影響度の見誤りが成果不全を招いていることが分かります。

リソースを守る最大の行為は、「やらないこと」を決めることです。優先順位とは、実行計画であると同時に、明確な拒否の宣言でもあります。

また、優先順位は一度決めて終わりではありません。市場環境や社内体制が変われば、最適解も変わります。Google検索の変化や生成AIの普及によって、以前は高インパクトだった施策が、今では費用対効果の低い選択肢になっているケースも珍しくありません。マッキンゼーなどの経営論でも、資源配分の見直し頻度が高い企業ほど、長期的な成長率が高いと指摘されています。

重要なのは、優先順位付けを個人の勘や経験に委ねず、チームで共有できる判断基準として言語化することです。基準が明確になれば、現場の担当者は迷わず手を動かせますし、「なぜこの施策をやらないのか」という説明コストも下がります。

限られたリソースの中で成果を出し続けるオウンドメディアは、例外なく意思決定がシンプルです。何をやるか以上に、何を捨てるか。その冷静な選別こそが、リソース枯渇の時代における最大の競争優位になります。

コア業務とノンコア業務を分ける実践的フレームワーク

リソース制約下でオウンドメディアを前進させるために最初に着手すべきなのが、コア業務とノンコア業務を峻別することです。この切り分けを誤ると、成果に直結しない作業に貴重な時間と人材を消耗し続ける構造が固定化されます。

パーソルグループやワークフロー総研の整理によれば、コア業務とは「利益創出に直結し、企業固有の判断や文脈理解を必要とする非定型業務」、ノンコア業務とは「手順化・代替可能な定型業務」と定義されています。オウンドメディアに置き換えると、その差は極めて明確です。

分類 業務の性質 オウンドメディアでの具体例
コア業務 非定型・高判断 KGI/KPI設計、編集方針策定、一次情報の取材、最終品質判断
ノンコア業務 定型・代替可能 記事執筆、画像選定、CMS入稿、SNS投稿設定、レポート集計

多くの現場で起きている問題は、編集長やシニアマーケターといった本来コア業務を担う人材が、入稿作業や画像探しに時間を奪われている点です。シーラベルらの調査でも、54.1%の企業がチームリソース不足を最大課題として挙げていますが、その内実は「人が足りない」というより「使い方を誤っている」ケースが少なくありません。

実践的な判断基準として有効なのが、「その業務は自社でしかできないか？」という問いです。例えば、自社の専門家へのインタビューから引き出す一次情報や、事業戦略と連動した編集方針は外部では代替できません。一方で、SEOツールを使ったキーワード抽出や、構成案に沿ったライティング、WordPressへの入稿作業は、手順書さえあれば再現可能です。

コア人材の時間を1時間確保することは、ノンコア業務を10時間削減する以上の価値を持ちます。

ハーバード・ビジネス・レビューでも、知識労働者の生産性は「作業量」ではなく「意思決定の質」に左右されると指摘されています。オウンドメディアでも同様で、どれだけ記事本数を増やしても、KGI設計や読者価値の定義が曖昧であれば売上には結びつきません。

だからこそ、ノンコア業務は外部委託やAI活用を前提に設計すべきです。入稿、画像加工、文字起こし、定型レポート作成といった業務を切り出すことで、社内は「誰に、何を、なぜ届けるのか」という本質的な問いに集中できます。コアとノンコアを分けることは、効率化ではなく戦略の話であり、この線引きができた組織から成果の再現性が高まっていきます。

既存コンテンツを活かすリパーパス戦略の全体像

既存コンテンツを活かすリパーパス戦略とは、新しいコンテンツを次々と生み出す発想ではなく、すでに社内に蓄積されている資産を再編集・再設計し、価値を最大化する考え方です。**限られたリソースでもマルチチャネル展開を成立させるための、最も現実的かつ再現性の高い戦略**と言えます。

背景には、市場拡大と現場疲弊のギャップがあります。経済産業省監修のデジタルコンテンツ白書2025によれば、コンテンツ産業は15兆円規模まで成長していますが、BtoBマーケティング企業の半数以上がリソース不足を最大の課題としています。この状況下で重要になるのが、ゼロからの制作を減らし、成果実績のある既存コンテンツを軸に展開を広げる視点です。

リパーパス戦略の全体像は、大きく三層で捉えると整理しやすくなります。第一層は「コアコンテンツの特定」です。検索流入が安定しているSEO記事、商談でよく使われる解説資料、ウェビナーやインタビュー動画など、**すでにユーザーの反応やニーズが検証済みのコンテンツ**が対象になります。ここを見誤ると、再利用しても成果は伸びません。

第二層は「フォーマット変換による拡張」です。文章を要約してSNS投稿にしたり、記事構成を再編集してホワイトペーパーにしたり、動画の音声をテキスト化してブログ化したりします。スタンフォード大学の学習研究でも、同一内容を異なる形式で提示することで理解度と想起率が高まることが示されており、ユーザー体験の向上にも直結します。

元コンテンツ リパーパス後 主な目的
SEO記事 SNS投稿・図解スライド 認知拡大
ウェビナー動画 ブログ記事・ショート動画 理解促進
連載記事 ホワイトペーパー リード獲得

第三層は「配信設計と再利用の前提化」です。単発で終わらせず、最初から二次利用・三次利用を前提に制作フローを組みます。たとえば記事制作時点で、SNS用の要約文や図解素材を同時に用意しておくことで、追加工数を最小化できます。GoogleやHubSpotのコンテンツ運用思想でも、一貫したメッセージを複数チャネルで届けることが、LTV向上に寄与すると示されています。

この全体像で重要なのは、リパーパスを「効率化の手段」だけで終わらせないことです。**既存コンテンツを再定義し、役割を変えて再投入することで、コンテンツが点ではなく線や面として機能し始めます。**結果として、担当者の負荷を抑えながら、ユーザー接点と成果の両方を積み上げていく運用が可能になります。

AIツールを活用したマルチチャネル運用の省力化

マルチチャネル運用における最大のボトルネックは、企画力ではなく実務量です。記事制作、SNS投稿、動画編集、図解作成といった作業がチャネルごとに発生し、担当者の工数を圧迫します。この課題に対して、近年はAIツールを前提とした業務設計が現実的な解となりつつあります。経済産業省のDX関連調査でも、生成AIの活用はマーケティング業務の生産性向上領域として優先度が高いと位置づけられています。

重要なのは、AIを単発の便利ツールとして使うのではなく、マルチチャネル展開の工程そのものに組み込むことです。例えば、1本の専門性の高い記事を起点に、AIで要約文を生成し、SNS投稿文、メールマガジン原稿、動画台本へと連鎖的に変換します。これにより、**人が担うのは判断と最終確認のみとなり、作業時間は従来の3分の1以下に圧縮されます**。実際、BtoBマーケティング実態調査では、生成AIを導入した企業の多くが「コンテンツ制作スピードの向上」を最初の効果として挙げています。

工程 従来 AI活用後
記事要約 人手で30分 AIで数十秒
SNS投稿文作成 担当者が試行錯誤 複数案を即時生成
動画素材化 外注・高コスト 自動生成・低工数

特に効果が大きいのが、テキスト資産の再活用です。既存記事をAIに読み込ませることで、図解生成、ショート動画化、音声コンテンツ化が可能になります。スタンフォード大学のHCI分野の研究でも、視覚情報とテキストを組み合わせた情報提示は理解度と記憶定着率を高めると示されており、AIによるフォーマット変換は省力化と成果向上を同時に実現します。

また、AIは人的リソース不足を補うだけでなく、属人化の解消にも寄与します。投稿文のトーン調整や要約ルールをプロンプトとして定義しておけば、担当者が変わっても品質は安定します。これは、54%以上の企業がリソース不足を課題とする現状において、運用の持続性を高める重要なポイントです。

AIツールを活用したマルチチャネル運用の省力化とは、単なる時短ではありません。**限られた人員でも継続的に発信し続けるための、再現性ある仕組みづくり**です。人は戦略と価値判断に集中し、AIに変換と量産を任せる。この役割分担こそが、疲弊しないマルチチャネル運用を実現します。

外部委託を成功させるための相場感と判断基準

外部委託を成功させるうえで最も重要なのは、単なる価格比較ではなく、自社の課題に対してその費用が妥当かどうかを判断できる相場感を持つことです。オウンドメディア市場が拡大し、委託先の選択肢が増えた一方で、「安く発注した結果、修正ややり直しで社内工数が膨らむ」という失敗も後を絶ちません。経済産業省監修のデジタルコンテンツ白書が示すように、コンテンツの価値は量より質へと明確にシフトしています。

まず押さえるべきは、委託費用は成果物そのものではなく、どこまでの責任範囲を外に出すかによって決まるという点です。記事制作一つを取っても、構成案を内製し文章化だけを依頼するのか、キーワード設計や競合分析まで含めて任せるのかで、適正価格は大きく変わります。BtoBマーケティングの実態調査でも、外注コストより編集・修正にかかる社内工数の方が負担になっている企業が多いことが示されています。

委託内容 一般的な相場 判断の視点
SEO記事執筆（文章のみ） 文字単価1〜3円 構成・リサーチを内製できるか
専門記事制作 文字単価5〜10円以上 業界知識と一次情報の有無
制作会社一括依頼 1記事3〜8万円 社内編集工数を削減できるか

この表が示す通り、単価が低いほど必ずしもコスト効率が良いわけではありません。特にBtoB領域では、情報の正確性や文脈理解が成果に直結します。シーラベルらの調査で指摘されているように、リソース不足の現場では、安価な外注による手戻りが担当者の疲弊を招くケースが顕著です。

判断基準として有効なのが、「その業務は失敗した場合に誰が責任を取るのか」という視点です。成果が出なかった場合でも学習資産として残る業務であれば内製や低単価外注でも構いません。一方で、リード獲得や商談創出などKGIに近い業務は、成功確率を高めるために相場の上限寄りを選ぶ判断が合理的です。マーケティング研究でも、重要施策ほど外部の専門知見を活用した方がROIが安定する傾向が示されています。

さらに見落とされがちなのが、二次利用や運用フェーズまで含めたコスト感です。例えばホワイトペーパー制作では10万〜30万円が相場ですが、既存記事をベースにすれば半額以下に抑えられるケースもあります。このように、リパーパス前提で委託範囲を設計できるかどうかが、外部委託を「コスト」ではなく「投資」に変えられるかの分岐点になります。

最終的には、相場はあくまで判断材料の一つに過ぎません。自社のリソース制約、求める成果、内製できる範囲を言語化し、それに最も合致する委託形態を選べているかが、外部委託成功の本質です。価格の高低ではなく、社内の意思決定をどれだけ軽くできるか。この観点を持てたとき、外部パートナーは単なる作業者ではなく、戦略を前に進める存在になります。

フリーランス活用時に押さえるべき法務とリスク管理

フリーランス活用は、リソース不足を補う有効な手段ですが、法務とリスク管理を軽視すると一転して経営リスクになり得ます。特に2024年11月に施行されたフリーランス新法により、オウンドメディア運営における外部委託のルールは大きく変わりました。知らなかったでは済まされない時代に入っています。

フリーランス新法は、従業員を使わない個人事業主との取引を対象に、発注者側の義務を明確化した法律です。公正取引委員会や中小企業庁の解説によれば、目的は取引の透明性確保と、立場の弱い受注者の保護にあります。オウンドメディア運営では、ライターや動画編集者などが該当するケースが非常に多くなります。

観点 求められる対応 実務上の注意点
取引条件の明示 業務内容・報酬・納期を書面または電磁的に明示 チャットでの合意でも可だが履歴保存が必須
支払期日 成果物受領から60日以内に設定 従来の長期支払サイトは見直しが必要
禁止行為 不当な減額・やり直し強要の禁止 主観的な修正指示はリスクが高い

特に現場でトラブルになりやすいのが修正対応です。「イメージと違うから直してほしい」という曖昧な指示を繰り返すと、不当なやり直しと判断される可能性があります。修正回数や範囲を契約段階で数値化しておくことが、最も現実的なリスク回避策です。

もう一つ見落とされがちなのが著作権です。文化庁や弁護士会の解説でも指摘されている通り、業務委託で制作された記事や動画の著作権は、原則として制作者に帰属します。契約書に明記がなければ、記事を要約してSNSに再投稿したり、ホワイトペーパーに転用したりする行為は、翻案権侵害となる恐れがあります。

リパーパスを前提とするなら、著作権（27条・28条を含む）の譲渡と、著作者人格権を行使しない特約は必須条件です。

また、法務リスクは単なる罰則回避にとどまりません。freeeやクラウドサインの事例解説でも、条件が明確で公正な企業ほど、優秀なフリーランスから選ばれやすいことが示されています。契約の整備は、長期的なパートナーシップ形成のための投資でもあります。

フリーランス活用を成功させる企業は、スピードと柔軟性だけでなく、法令遵守を前提にした運用設計を行っています。チェックリスト化された発注フローと、再利用を想定した契約条項。この2点を押さえるだけで、オウンドメディア運営のリスクは大きく低減します。

先進事例に学ぶ持続可能なオウンドメディア運用モデル

持続可能なオウンドメディア運用を実現している先進企業に共通するのは、短期的な流行施策ではなく、再現性の高い運用モデルを構築している点です。特に注目すべきは、限られたリソースでも成果を出し続けるための組織設計と意思決定プロセスです。

例えば、採用広報領域で成果を上げているHelpfeelは、note proを活用し、社内の知見や価値観を深掘りしたコンテンツを継続的に発信することで、年間82人の採用に成功しています。これは単なる記事量産ではなく、**一次情報を核とした高密度コンテンツを中心に据える運用モデル**が機能している好例です。表層的なSEO対策に依存せず、企業理解を促すコンテンツが中長期で資産化しています。

こうした企業では、正社員だけで完結させる発想を捨て、戦略部分に外部のプロ人材を組み込む「Buy In型」の体制を採用しています。WACULの調査によれば、高度な専門スキルを持つフリーランスマーケターの平均年収は約970万円とされており、即戦力としての価値は極めて高いです。**フルタイム雇用に固執せず、知見を必要な分だけ取り込むこと**が、運用の持続性を高めています。

運用モデルの違いを整理すると、次のような特徴が見えてきます。

観点 一般的な運用 先進事例の運用
コンテンツ起点 SEOキーワード中心 一次情報・独自知見中心
体制 正社員内製が前提 外部プロ＋内製のハイブリッド
評価軸 PV・記事本数 LTV・事業貢献度

さらに、経済産業省監修のデジタルコンテンツ白書2025が示す15兆円規模の市場環境では、コンテンツの供給過多が常態化しています。その中で先進企業は、**「作らない勇気」と「使い回す設計」**を明確にしています。全チャネルを網羅するのではなく、成果が証明されたチャネルとフォーマットに集中し、そこから派生展開することで、現場の疲弊を防いでいます。

重要なのは、成功事例を表面的に真似ることではありません。**なぜその企業が持続できているのかという構造を理解し、自社の制約条件に合わせて再設計する視点**です。リソース制約を前提にした運用モデルこそが、2025年以降のオウンドメディアに求められる現実解と言えるでしょう。

参考文献