オウンドメディアを立ち上げてから1年。記事は積み上がっているのに、自然検索からの流入がほとんど増えない。そんな状況に、強い焦りや不安を感じていませんか。

2024年以降、Googleのコアアルゴリズムの変化や生成AI検索の普及により、「とりあえず記事を出せば成果が出る」時代は終わりました。今や、成果が出ないオウンドメディアは単なる成長途上ではなく、戦略や構造に問題を抱えている可能性があります。

特に運用1年という節目は、予算や体制の見直しが行われやすく、責任者にとっては厳しい意思決定を迫られるタイミングです。続けるべきか、それとも撤退すべきか。その判断を感覚や希望だけで下してしまうと、貴重な経営資源をさらに失いかねません。

本記事では、自然検索が伸びないオウンドメディアを客観的に評価するための考え方と、撤退か再生かを見極めるための実践的なフレームワークを整理します。自社メディアの現状を冷静に捉え、次の一手を自信を持って選択するための判断軸を手に入れてください。

オウンドメディア運用1年で成果が出ない状況は本当に異常なのか

オウンドメディアを立ち上げて1年が経過したにもかかわらず、自然検索からの流入がほとんどない。この状況は「よくあること」なのか、それとも「異常事態」なのか。結論から言えば、2024年以降の環境において、1年間運用して自然検索がほぼゼロという状態は、原則として異常だと捉えるべきです。

かつては「最初の1年は仕込み期間」という考え方も通用しました。しかしGoogle検索セントラルが示してきた評価プロセスや、多くの実運用データを見る限り、現在はもっと早い段階で最低限の兆候が現れます。適切なSEO設計と更新が行われていれば、6〜12か月でインデックス数の増加やロングテール流入が確認できるのが一般的です。

観点正常なケース注意すべきケース
インデックス状況公開記事の大半が登録されるクロール済みだが未登録が多い
検索流入月数十〜数百PVでも増加傾向ほぼゼロで横ばい
表示クエリロングテール中心に発生Search Consoleに表示なし

特に重要なのは、PVの大小ではなく「検索結果に乗る気配があるかどうか」です。B2Bの超ニッチ領域であれば、月間数百PVでも十分に意味があります。しかし検索表示そのものが発生していない状態は、業種やビジネスモデルを問わず危険信号です。

自然検索がゼロに近い状態は、「まだ伸びていない」のではなく、「評価プロセスに入れていない」可能性を示します。

背景には、近年のGoogleコアアルゴリズムの変化があります。Googleは公式に、インデックスは自動的に保証されるものではなく、品質と独自性に基づいて選別されると繰り返し説明しています。実際、2024年のアップデートでは大量の低付加価値ページがインデックスから除外され、Search Console上で「クロール済み・インデックス未登録」が常態化するケースが急増しました。

また、新規ドメインに対する評価保留、いわゆるサンドボックスも無視できません。ただし、これは免罪符ではありません。通常は数か月で緩和され、更新頻度や被リンク、ユーザー行動データが伴えば徐々に露出が始まります。1年経ってもその兆しがない場合、単なる時間の問題ではない可能性が高いと考えるべきです。

よくある誤解として、「記事数が少ないから仕方ない」「競合が強いから今は我慢」という判断があります。しかし検索エンジンは、まず小さなキーワードであっても適切な答えを出しているかを見ています。誰にも表示されない状態が1年間続くのは、市場競争以前に、技術・品質・設計のどこかで致命的なズレが生じているサインです。

つまり、オウンドメディア運用1年で成果が出ないこと自体よりも、成果につながる兆候が一切観測できないことこそが問題なのです。この現実を直視することが、次の意思決定の出発点になります。

企業規模・B2B／B2C別に見る自然検索トラフィックの目安

企業規模・B2B／B2C別に見る自然検索トラフィックの目安 のイメージ

オウンドメディアを立ち上げて1年が経過した段階では、まず自社の自然検索トラフィックが市場の標準からどの位置にあるのかを把握することが重要です。企業規模やB2B・B2Cといった業態によって、到達すべき水準は大きく異なります。一律のPV目標を掲げてしまうと、過小評価や過大評価につながり、誤った意思決定を招きます。

複数のSEO調査や業界レポートによれば、適切なSEO設計と継続的な更新が行われている場合、新規ドメインでも6〜12か月で検索エンジンから一定の評価が安定するとされています。そこで目安となるのが、企業規模別の月間PVレンジです。

企業規模立ち上げ1年後の月間PV目安主な前提条件
スタートアップ・小規模企業1,000〜10,000PV記事数10〜50本、ロングテール中心
中堅・中小企業10,000〜100,000PV専門領域の網羅、一定の被リンク
大企業100,000〜1,000,000PV既存ドメイン評価、指名検索の多さ

大企業が高い数値を狙える背景には、コーポレートサイトからのドメインパワー継承や、潤沢な制作体制、ブランド名での検索流入の存在があります。一方で、小規模企業が同じPVを短期間で達成するのは現実的ではありません。重要なのは「自社規模で見て、自然検索が発生しているかどうか」です。

次に考慮すべきなのが、B2BとB2Cの違いです。B2Bでは検索ボリュームの小さい専門用語が中心となり、PVの絶対数は伸びにくい傾向があります。しかし、その分決裁権者や導入検討層からのアクセスは1件あたりの価値が非常に高いのが特徴です。月間数千PVでも、問い合わせや資料請求が継続的に発生していれば、事業貢献度は十分と評価できます。

一方、B2Cメディアは一般用語や比較的広い検索意図を扱うため、一定規模のPVがなければ広告収益や購買につながりません。業界にもよりますが、立ち上げ1年で月間数万PVに届かない場合は、成長軌道に乗っていないと判断されることが多いです。これは、複数のマーケティング調査会社やGoogleの検索行動分析でも示されています。

B2B・B2Cを問わず、1年後に自然検索がほぼゼロという状態は、ベンチマークの下限すら下回る異常値です

これは単に「まだ育っていない」という段階ではなく、検索エンジンから評価されていない、あるいは検索結果に表示される前提条件を満たしていない可能性を示唆します。B2BだからPVが少なくてもよい、ニッチだから流入がなくても仕方ない、という説明はこの水準では成立しません。

企業規模と業態に応じた目安を理解することは、撤退か再投資かを判断するための出発点です。感覚ではなく、ベンチマークとの距離を冷静に測ることが、この先の戦略的判断の精度を大きく左右します。

2024〜2025年のSEO環境変化とインデックスされない問題

2024年から2025年にかけてのSEO環境変化で最も深刻なのは、順位変動以前に「そもそもインデックスされない」という問題が急増している点です。記事を公開しても検索結果に一切表示されず、自然検索流入が発生しないケースは、現在のオウンドメディア運営において決して珍しくありません。

Google Search Consoleで頻発しているのが「クロール済み・インデックス未登録」というステータスです。これはGoogleがページの存在を把握した上で、検索結果に表示する価値がないと判断した状態を意味します。Googleの公式発信や検索品質評価ガイドラインによれば、インデックスはもはや権利ではなく、品質を満たしたページだけに与えられる選別プロセスへと変化しています。

状態意味運営側のシグナル
インデックス済み検索結果に表示対象評価テーブルに乗っている
クロール済み・未登録価値不足と判断品質・独自性に問題あり

特に2024年のコアアルゴリズムアップデート以降、低品質ページの大規模な整理が進み、海外SEO業界の分析では全体の約4割以上のページがインデックスから除外されたと報告されています。量産型の記事や既存情報の要約だけのコンテンツは、インデックスの段階で足切りされる時代に入りました。

さらに、新規ドメインに対する評価プロセスも厳格化しています。従来は数か月で解消すると言われていたサンドボックス期間が長期化し、被リンクや更新実績が乏しいサイトでは、1年経っても検索結果にほぼ出ない事例が増えています。これはドメインの信頼構築が不十分な状態で、評価フェーズに進めていないことを示します。

  • 独自性や一次情報が乏しい
  • 検索意図が曖昧なテーマ設定
  • 類似記事の乱立による評価分散

加えて、生成AI検索の本格展開により、一般的な解説記事は検索結果上部で要約され、クリックされにくくなっています。Googleの検索責任者も「ユーザー体験を向上させるため、重複価値の低いページは表示しない」と明言しており、インデックスされない＝戦略上の欠陥が可視化された状態と捉えるべきです。

2024〜2025年のSEOでは、インデックスされるかどうかが最初の関門です。検索順位を語る以前に、検索エンジンから参加資格を与えられているか。その現実を直視することが、オウンドメディア再設計の出発点になります。

技術的な問題が成果を止めていないかを確認する視点

技術的な問題が成果を止めていないかを確認する視点 のイメージ

運用から1年が経過しても成果が出ない場合、まず疑うべきはコンテンツ以前に技術的な問題が足を引っ張っていないかという点です。**どれだけ良質な記事を書いていても、検索エンジンの視界に入っていなければ存在しないのと同じ**だからです。実際、Googleの公式ドキュメントでも、クロールやインデックスの問題は順位評価以前の前提条件だと明言されています。

特に近年は、インデックス登録のハードルが大きく上がっています。Google Search Consoleで「クロール済み・インデックス未登録」が大量に発生している場合、それは技術的欠陥、あるいはサイト全体の品質シグナルが低いと判断されているサインです。2024年以降のコアアップデートでは、価値が低いと判断されたページが大規模にインデックスから除外された事例も報告されています。

まず確認したいのは、クローラビリティとインデックス制御です。robots.txtで意図せず主要ディレクトリをブロックしていないか、noindexタグが全ページやテンプレートに残っていないかは最優先で点検すべき項目です。開発環境から本番環境への移行時の設定ミスにより、1年間noindexのまま運用されていたケースも珍しくありません。

チェック項目確認内容問題時の影響
robots.txt主要ページがDisallowされていないかクロール不可で評価ゼロ
meta robotsnoindexが誤設定されていないか検索結果に表示されない
XMLサイトマップ最新URLが送信されているか発見・評価が遅延

次に重要なのが、サイト構造とページエクスペリエンスです。URL階層が深すぎたり、内部リンクが希薄だったりすると、クローラーは重要なページにたどり着けません。Googleのジョン・ミューラー氏も、内部リンクはクロール効率と評価集中の両面で極めて重要だと繰り返し言及しています。

加えて、Core Web Vitalsに代表される表示体験も無視できません。特にモバイルでのLCPが遅い、CLSが大きいといった状態は、ユーザー体験を損なうだけでなく、検索結果に表示されにくくなる要因になります。Search Consoleの「ウェブに関する主な指標」で不良URLが多い場合、技術的改善なしに成果回復は期待できません。

技術的な問題は、成果が出ない原因であると同時に、最も修正コストが低い改善余地でもあります。

重要なのは、これらのチェックを感覚ではなくデータで行うことです。Search ConsoleやPageSpeed Insightsといった公式ツールは、Google自身が提供する診断装置です。ここで致命的なエラーが見つかる場合、そのメディアはスタートラインにすら立てていません。逆に言えば、技術的障壁を取り除くだけで、停滞していた評価が一気に動き出すケースも多く、最初に着手すべき確認ポイントだと言えます。

E-E-A-Tの観点から見るコンテンツ品質の落とし穴

オウンドメディアの成果が伸び悩む背景には、E-E-A-Tを意識しているつもりで、実は評価を落としてしまう落とし穴が存在します。特に近年のGoogleコアアップデート以降、「形式的には整っているが、本質的に信頼できないコンテンツ」はインデックス段階でふるい落とされる傾向が強まっています。

代表的なのが、経験と専門性を“言葉で主張するだけ”になっているケースです。例えば「◯年の実績があります」「専門家が解説します」と記載しつつ、その裏付けとなる具体的な業務経験、失敗談、判断プロセスが書かれていない記事は、評価されにくくなります。Googleの検索品質評価ガイドラインでも、経験は単なる肩書きではなく、内容から読み取れることが重要だと示されています。

また、一次情報の欠如を権威ある引用で補おうとする姿勢も落とし穴です。総務省や学術論文、業界団体のレポートに言及していても、それを自社の文脈でどう解釈し、どんな意思決定に活かしたのかが語られていなければ、独自性は生まれません。スタンフォード大学の信頼性研究でも、情報の信頼は「出典」だけでなく「語り手の関与度」に左右されるとされています。

さらに見落とされがちなのが、著者情報の形骸化です。プロフィール欄に経歴を並べていても、記事本文と著者の専門領域が一致していなければ、かえって不信感を招きます。特にYMYL領域では、内容と書き手の不整合が評価低下につながることが、複数のSEO調査で指摘されています。

落とし穴表面的な対応評価されない理由
経験の主張実績年数だけ記載具体的行動や判断が見えない
専門性の演出用語解説の羅列誰でも書ける内容と判断される
権威性の補強有名レポートの引用独自の解釈や検証がない

加えて、AI生成文を人のチェックだけで公開する運用もリスクを孕みます。文法的に正しく網羅的でも、体験の欠落した文章はSGE時代において価値が急落します。Googleの関係者コメントでも、人間の実体験が感じられないコンテンツは差別化が難しいと繰り返し言及されています。

重要なのは、E-E-A-Tをチェックリストとして消化しないことです。誰が、どんな立場で、どんな現場を見て、なぜそう考えたのか。この問いに本文全体で答えられていないコンテンツは、たとえ情報が正しくても品質評価の落とし穴にはまります。

オウンドメディアの責任者に求められるのは、E-E-A-Tを満たすことではなく、E-E-A-Tが自然ににじみ出る編集思想と運用体制を構築できているかを見極める視点です。その欠如こそが、成果が出ない最大のサインになります。

キーワード戦略のズレが自然検索ゼロを招く理由

自然検索がゼロに近いオウンドメディアで、最も見落とされがちで、かつ致命的になりやすいのがキーワード戦略のズレです。

記事の品質や更新頻度に問題がないように見えても、狙うべき検索語句と現実の検索行動が噛み合っていなければ、検索結果に表示される機会そのものを失います。

検索エンジンに評価されないのではなく、そもそも検索需要のある土俵に立てていない状態だと認識する必要があります。

ズレのタイプ具体例起こる現象
需要ゼロ型社内用語・造語を主軸に設定表示回数自体が発生しない
競合過多型ビッグワードのみを狙う圏外に埋もれ続ける
意図不一致型情報収集KWでCV狙い直帰率が高騰する

例えば、マーケティング担当者がよく陥るのが「自社では当たり前の言葉」をキーワードにしてしまうケースです。

しかしGoogleの検索データを見ると、ユーザーは必ずしも企業側の専門用語ではなく、より曖昧で具体性のある言葉で検索します。

検索需要は市場の外にあるのではなく、言葉の選び方の外にあるという点が重要です。

一方で、「検索ボリュームが多いから」という理由だけでビッグワードに集中するのも危険です。

Google検索品質評価ガイドラインや、Ahrefs・Semrushなどの業界分析によれば、新規または権威性の低いドメインが上位表示できる確率は極めて低いとされています。

結果として、どれだけ記事を投入してもインデックスされるだけで、クリックは一切生まれません。

  • 自社のドメイン評価に対してキーワード難易度が高すぎる
  • 検索ボリュームと競合性のバランスを見ていない
  • 1記事1キーワードの原則が守られていない

さらに深刻なのが、検索意図の読み違いです。

Googleが繰り返し強調している通り、検索クエリの背後には明確な意図が存在します。

「知りたい」のか、「比較したい」のか、「今すぐ買いたい」のかを誤ると、順位がつかない、もしくは表示されてもクリックされない状態に陥ります。

実際、海外のSEO専門家であるブライアン・ディーン氏も、検索意図に合致しないページは被リンクがあっても上位表示されにくいと指摘しています。

これはアルゴリズムの問題ではなく、ユーザー行動データが明確に示す結果です。

キーワード戦略のズレは、努力量をすべて無効化する静かな致命傷だと理解しなければなりません。

自然検索ゼロの背景には、運やタイミングではなく、言葉の選択という戦略的意思決定の失敗が存在します。

キーワードは単なるSEO設定項目ではなく、誰に、どの文脈で、どの段階の行動を促すのかを定義する設計図です。

この設計がズレたままでは、どれだけ良質な記事を書いても、検索エンジンと読者の両方から見えない存在になり続けます。

投資対効果から判断するオウンドメディアの経済合理性

オウンドメディアの継続可否を判断するうえで、最終的な拠り所になるのが投資対効果です。感覚や期待値ではなく、どれだけのコストを投下し、どれだけの経済価値を回収できているのかを冷静に数値化する必要があります。特に運用開始から1年が経過している場合、ROIを算出できない状態そのものが、経営判断としてはリスクだといえます。

まず整理すべきは、オウンドメディアのコスト構造です。多くの企業では制作費や外注費に目が向きがちですが、実際には編集工数、社内レビュー、ツール利用料などの間接コストも無視できません。これらを合算した年間コストに対し、リード獲得数や受注貢献額がどの水準にあるのかを把握します。**成果がゼロ、もしくは計測不能な状態は、すでにROIがマイナスであることを意味します。**

評価項目B2BオウンドメディアB2Cオウンドメディア
主な投資回収指標リード数・商談化率PV数・購買数
ROI算定の軸受注単価×成約率LTV×購入率
判断が遅れた場合の損失機会損失の拡大広告投資効率の悪化

B2B領域では、月間PVが少なくても高単価商材のリードを安定的に生み出せていれば、ROIは成立します。マーケティング分野の実務研究でも、平均受注単価とリードからの成約率を掛け合わせた「リード価値」を基準に評価する手法が一般的だとされています。一方で、1年運用しても問い合わせや資料請求が一切発生していない場合、そのメディアは現時点で経済的価値を生んでいません。

もう一つ重要なのが、広告費との比較です。検索連動型広告におけるクリック単価を基準に、オウンドメディアが代替している広告価値を算出する考え方は、米国のデジタルマーケティング分野でも広く用いられています。**自然検索流入がほぼゼロであれば、広告換算価値もゼロであり、将来回収の仮説が描けない投資は合理的とはいえません。**

さらに見落とされがちなのが、時間というコストです。成果が出ないメディアに担当者が張り付くことで、本来注力すべき施策が後回しになるケースは少なくありません。経済合理性とは、単にお金の損得ではなく、限られた経営資源をどこに配分するかという意思決定そのものです。ハーバード・ビジネス・スクールの研究でも、サンクコストに引きずられた投資継続は、企業価値を毀損する典型例として指摘されています。

投資対効果の観点から見れば、「将来プラスに転じる根拠がデータで示せるか」が唯一の判断基準になります。改善余地と再現性が定量的に説明できるのであれば継続は合理的です。しかし、それが示せないのであれば、撤退や方針転換もまた、極めて合理的な経営判断だといえます。

撤退・ピボット・再生を判断する意思決定マトリクス

成果が出ないオウンドメディアに対して最も避けるべきなのは、根拠なき精神論での継続です。撤退・ピボット・再生の判断は、感情ではなく構造化された基準で行う必要があります。そのために有効なのが、成果・資産性・再現性の3軸で整理する意思決定マトリクスです。

Googleの検索品質評価ガイドラインや、マッキンゼーの事業ポートフォリオ分析でも示されている通り、事業継続判断では「過去の投資額」ではなく「将来価値」を基準に置くことが合理的だとされています。オウンドメディアも例外ではありません。

評価軸低い場合高い場合
現在の成果自然検索・CVともにゼロ検索流入やCVの兆しあり
コンテンツ資産性汎用的・二次情報中心一次情報・専門性が高い
改善の再現性原因不明・修正困難技術・戦略面で修正可能

この3軸を掛け合わせることで、自社メディアの立ち位置が明確になります。例えば、成果がゼロで資産性も低く、改善余地も見えない場合は、撤退を選ぶことが最も合理的な経営判断です。これは失敗ではなく、リソース再配分の最適化に過ぎません。

一方で、検索流入はないものの、専門家監修の記事や独自調査データが蓄積されている場合は、SEOに固執せずピボットを検討すべきです。実際、コンテンツマーケティング協会の調査でも、B2B企業の約4割が「検索以外の用途」でオウンドコンテンツを再活用し、営業成果につなげています。

  • 撤退：将来価値が見込めず、負債化している場合
  • ピボット：内容は良いが、集客チャネルが不適合な場合
  • 再生：市場需要と資産があり、改善余地が明確な場合

再生を選ぶべきケースでは、「なぜ伸びていないか」が説明可能であることが前提です。Google Search Console上のインデックス問題、キーワード難易度とドメイン評価の乖離など、原因が特定できるなら再投資の合理性があります。実際、Search Consoleデータを基に技術的改善を行った企業で、半年以内にCVが倍増した事例も報告されています。

重要なのは、どの選択肢を選んだかではなく、その判断がデータと論理に基づいているかです。意思決定マトリクスは、経営層への説明責任を果たすための共通言語にもなります。迷ったときこそ、この枠組みに立ち返ることで、後悔のない判断が可能になります。

再生を選ぶ場合に必要となる現実的な改善ロードマップ

再生を選択する以上、必要なのは精神論ではなく、現実的かつ実行可能な改善ロードマップです。成果が出ていないオウンドメディアの多くは、課題が複合的に絡み合っています。そのため、闇雲に記事を増やすのではなく、**段階的に「マイナスを止め、ゼロに戻し、プラスを作る」順序設計**が不可欠です。

Googleが示す検索品質評価ガイドラインや、Search Consoleの運用実態からも、短期で効果が出やすい順序は概ね共通しています。以下は、実務で再生成功率が高いとされる改善ステップを整理したものです。

フェーズ主目的期待される変化
初期（0〜1か月）技術的・構造的な阻害要因の除去インデックス数の増加
中期（2〜4か月）品質と信頼性の底上げ検索順位の安定化
後期（5〜6か月）構造化と需要適合CV発生・流入増加

初期フェーズで最優先すべきは、**検索エンジンの土俵に立てていない状態の解消**です。noindex設定、誤ったcanonical、クロールエラーの放置は、内容以前の致命傷になります。Google Search Consoleで「クロール済み・インデックス未登録」が多発している場合、低品質記事の整理と同時に、評価させたいページ数を意図的に減らす判断が重要です。

中期フェーズでは、E-E-A-Tの補強に集中します。スタンフォード大学やGoogleの公開資料でも示されている通り、**誰が・どんな立場で語っているか**は、2024年以降の評価に直結しています。著者情報の明示、一次情報の追記、実務者コメントの挿入は、リライトでも十分に実現可能です。

再生局面で新規記事を量産するのは逆効果になる場合があります。既存記事の改善が検索評価の近道です。

後期フェーズでは、テーマ構造の再設計に踏み込みます。単発記事が点在している状態から、トピッククラスター型へ移行することで、専門性のシグナルを強めます。実際、BazubuやSearch Engine Journalの事例分析でも、内部リンク最適化後に順位が上昇したケースが多数報告されています。

  • 改善は同時並行ではなく順番が重要
  • 数値目標はPVよりインデックス数とCVを優先

このロードマップの本質は、「半年で魔法のように伸ばす」ことではありません。**半年後に、伸びる状態に入っているかを見極める**ための設計です。もしこのプロセスを実行しても改善兆候が見えない場合、その時点で撤退判断を下すこと自体が、極めて合理的な経営判断になります。

撤退を選ぶ場合に資産と学びを最大化する考え方

撤退を選ぶ場合に最も重要なのは、単に施策を止めることではなく、これまで投下した時間・コスト・知見をいかに資産として回収し、次の意思決定に活かすかという視点です。感情的な失敗認識で終わらせてしまうと、同じ過ちを別チャネルで繰り返すリスクが高まります。

Googleが示す品質評価やE-E-A-Tの考え方によれば、評価されなかった理由そのものが、次の成功条件を反転的に示しています。検索流入がほぼゼロだった事実は、市場・技術・組織のどこかに明確なボトルネックがあった証拠であり、これは極めて解像度の高い学習材料です。

撤退時に必ず棚卸しすべき資産の整理

  • 公開・非公開を問わない全コンテンツデータ（原稿、画像、構成案）
  • Search Consoleや解析ツール上の評価・未評価ページの傾向
  • 意思決定プロセスと運用フローの記録

特にコンテンツは「成果が出なかった＝無価値」ではありません。専門性が高い記事や一次情報を含む原稿は、SEOでは評価されなくても、営業資料やホワイトペーパー、社内教育用ナレッジとして再利用可能です。コンテンツマーケティングの研究でも、用途転換によってROIが回復するケースが報告されています。

残すべき要素判断基準次の活用先
一次情報自社独自の経験・データが含まれる営業・広報資料
分析ログ失敗理由が説明可能次回施策の設計
運用知見属人化していない組織ナレッジ

また、撤退判断そのものをドキュメント化することも重要です。なぜ再生ではなく撤退を選んだのか、その根拠をROIや市場構造、アルゴリズム変化と結びつけて整理すると、経営層との合意形成や将来の予算獲得で説得力を持ちます。ハーバード・ビジネス・レビューでも、失敗事例を構造化した企業ほど次の投資成功率が高いと指摘されています。

撤退は敗北ではなく、学習コストを回収する最終フェーズです。何を捨て、何を持ち帰るかで、その後のマーケティング成熟度が決まります。

オウンドメディア撤退の真価は、サイトを閉じた瞬間ではなく、その後の意思決定の質に表れます。資産と学びを最大化できた撤退は、次の施策を成功に近づけるための、最も合理的な投資回収プロセスと言えます。

参考文献